журнал Архитектура.Строительство.Дизайн.
 
главная о журнале новости анонс прайс контакты авторы
 
   
  статьи | галерея обложек | где купить




  Статьи | XVIII Международный смотр-конкурс дипломных проектов по архитектуре и дизайну


полная версия

От обучения к образованию?
В райском уголке - в доме отдыха «Волжские дали» - собрались участники очередного смотра дипломных проектов по архитектуре и дизайну. Однако их настроение не вполне соответствовало умиротворяющей атмосфере волжских просторов. Представители десятков архитектурных школ были серьезно обеспокоены предстоящим переходом на новую образовательную систему, предусматривающую иную анатомию процесса освоения архитектурной профессии. Вопросов этот переход вызывает множество. Почему надо отказываться от налаженной системы образования, заменять ее моделью, во многом заимствованной за рубежом, в странах с другими культурой и традициями? Смущает, что цели очередной «перестройки» не имеют внятного объяснения, заменой которому служит административное принуждение.
Принципы внедряемой модели сформулированы в так называемой Болонской декларации (1999), к которой Россия присоединилась в 2003 году. И здесь существует дилемма. На одной чаше весов - отработанная за многие годы образовательная система, считавшаяся одной из лучших в мире, на другой - принципы Болонской декларации. Существуют ли зоны сопряжения между этими системами? Можно ли разработать модель, объединяющую все лучшее и полезное из национального опыта с наиболее удачными моментами опыта зарубежного и в целом соответствующую тенденциям развития нашей страны? Собственно, это разговор о философии образования в терминах приоритетов ближайшего будущего. Очевидно, что концепция образования не должна подстраиваться под надуманную и смутную модель будущего, но иметь целью воспитание всесторонне образованного человека, способного ориентироваться в динамично меняющейся окружающей действительности.
Мы уже неоднократно отмечали сложность терминологической паутины, которой опутаны все документы, регулирующие переход на принципы Болонской декларации. Однако, несмотря на крайнюю запутанность формулировок, вычленяется одно важнейшее обстоятельство: предусмотрена возможность перехода от обучения к образованию. Различие между ними принципиально. Обучение ориентировано на подготовку молодого человека к решению узкопрактических задач, сформулированных в терминах «компетенции». Его задача - подготовить грамотного специалиста (что безусловно важно), но не креативную личность. Образование же предусматривает гармоничное развитие личности. И это напрямую касается архитектуры, ибо в данной сфере человеческой деятельности необходимы именно создатели нового, творцы. (Как говорил Константин Мельников: «Творчество там, где можно сказать - это мое».)
В чем же состоит ценность Болонской системы в контексте дилеммы «обучение-образование»? В заложенных в ней возможностях для самообразования. В построении учебной программы, подразумевающей разделение предметов на обязательные (примерно половина учебных часов) и дисциплины по выбору. Если перечень первых утверждается «наверху», то список вторых составляется учебным заведением самостоятельно, и студент может делать выбор в соответствии со своими интересами и представлениями о будущей профессии. Упор на тягу человека к самообразованию и потребность в нем («учиться» в значении «учить себя») восходит к золотому веку отечественного архитектурного образования - временам российского авангарда. Многие идеи известных представителей ВХУТЕМАСа - Н. Ладовского, В. Кринского, В. Балихина, И. Голосова и их современников из школы Баухауз - Л. Моголи-Надя, И. Иттена, В. Кандинского, В. Гропиуса в какой-то мере возвращаются на страницах Болонской декларации. И это не случайно и во многом объясняется общей логикой развития образования (особенно это касается «творческих» профессий) и содержательностью идей эпохи авангарда. Поиски будущего в прошлом и прошлого в будущем - занятие далеко не бесполезное. И первые шаги в реформе образования надо начинать с вдумчивой «инвентаризации» опыта советского образования, ибо в новые времена, в новую эру особое значение будут иметь фундаментальность познаний, широта мышления. А основу советской системы образования составляла именно «школа знаний», а не «школа компетенций».
Вроде бы очевидно: архитектура по своему содержанию лучше вписывается именно в понятие «образование». Образование - это фундамент будущей культуры. Архитектура и архитектурное образование - непременные элементы культуры национальной. Что представляют собой студенческие дипломы? Всего лишь квалификационную работу, или они отражают предпочтения научного руководителя - как правило, высокопрофессионального архитектора - и самого выпускника, только начинающего путь в профессии? Этот вопрос волнует мировое архитектурное сообщество. Не случайно в 2011 году во Флоренции под эгидой Фонда Ромуальдо дель Бьянко пройдет международная встреча на тему «Диплом и профессия».
Предполагается, что уровень дипломов опосредованно отражает состояние современной архитектурной практики. Это подтверждается тем фактом, что на протяжении последних лет на смотрах-конкурсах дипломных работ мы наблюдаем размывание границ между номинациями (это характерно для дипломов любого уровня). В одном объекте совмещаются разные функции (например, общественно-жилые или многофункциональные комплексы и т.д.), что отвечает реально существующей ситуации. Реальность диктует: нужна не узкая специализация, а наоборот - необходимы профессионалы, обладающие обширными познаниями в смежных областях и широким кругозором. 
Если в прежние годы вузы выпускали «компетентных» архитекторов-специалистов по проектированию жилых, промышленных и т.д. зданий по семи специализациям (не путать со специальностями!), и это отвечало требованиям жизни, то сегодня нужны широко образованные специалисты. И процедура подготовки такого специалиста должна начинаться уже на стадии курсового проектирования, что и предполагается новыми Государственными стандартами (ФГОС), призванными обеспечить вхождение России в общеевропейское образовательное пространство.
Надо отметить, что отслеживание многообразия и расширения спектра задач современной архитектуры - постоянная забота перспективных архитектурных школ. Так, в США исследовательские группы изучают сферы приложения архитектурных знаний, области востребованности услуг архитекторов, определяемые современными общественными процессами. Программа архитектурных школ на основе этих исследований расширяется, в нее включаются все новые полезные дисциплины, что обеспечивает привлекательность американского архитектурного образования для иностранцев. Интересно, что в Китае на следующее десятилетие объявлены два основных приоритета: «духовная цивилизация» на основе «экономики знаний».
Вернемся непосредственно к работам, представленным на XVIII Международный смотр-конкурс дипломных проектов по архитектуре и дизайну. Работам, которые, как уже было сказано, отражают состояние современной архитектурной практики и, следовательно, дают повод для разговора о языке современной архитектуры.
Николай Ладовский полагал, что язык архитектуры - «пространство и форма», а Константин Мельников считал, что это «пространство и художественная форма». Разница здесь принципиальная (это, кстати, стало причиной разрыва Ладовского с одним из талантливейших его учеников Виктором Балихиным). Нынешний смотр-конкурс показал, что вопрос «форма или художественная форма» остается открытым.
В большинстве проектов форма была представлена в виде простых объемов, поиски были направлены в основном в сферу их комбинирования, различных геометрических сочетаний. (Интересно, что почти пять веков назад Эразм Роттердамский писал в «Похвале глупости»: «Всего ближе к этому роду помешанных стоят неутомимые зодчие, без конца перестраивающие круглое здание в квадратное и квадратное - в круглое; занятие это не знает ни конца, ни предела…» Современные архитекторы не оставили это занятие. Китайские зодчие почти исчерпали программу построения архитектурных форм в виде кристаллов, входящих в знаменитую федоровскую систему; хорошо еще, что количество вариантов в ней небесконечно.) 
Есть сомнения, что это единственный путь, ведущий, по выражению К. Мельникова, «к самой сути природного языка архитектурного искусства». Ощущение невнятности и недостаточности, однобокости языка «голой» геометрии и стремление уйти от формализованности хай-тека понуждает многих дипломников и их руководителей заглянуть в прошлое и попытаться отыскать там ответы на свои вопросы (особенно интересны здесь опыты архитектуры времен переломов, смены стилевых предпочтений).
В современной архитектуре развитие новых формообразующих идей во многом определяется реально существующими и доступными материалами и конструкциями. Хотя К. Мельников, которого мы уже не раз цитировали, утверждал, что не материалы должны диктовать архитектуре, а архитектура требовать новых материалов.
Будущие архитекторы не могли пройти мимо повального увлечения высотным строительством. Хотя на практике, как уже неоднократно отмечалось, оно стимулировало не поиск новых художественных идей, а скорее соревнование «чей дом выше». Дефицит формообразующих идей обнаружился и у дипломников при проектировании высоток для Москвы. Некую свежую ноту в этот процесс внесли лишь студенты, предложившие пластические варианты высотных зданий.
Смотр-конкурс дипломных работ закончился. Лучшие проекты получили премии и призы. Но тревога за будущее архитектурного образования не рассеялась. Ведь помимо предстоящего перехода на новую систему образования и связанных с этим объективных сложностей существует еще одна проблема: пока вместо четырех специальностей - архитектура, градостроительство, реставрация и дизайн - фактически представлена всего одна, архитектура. И это в то время, когда в мире наблюдается тенденция к проникновению архитектуры в различные аспекты человеческой жизни и деятельности, и наоборот, ибо уже очевидно, что XXI век будет веком высокообразованного человека. Очень хочется надеяться, что профессиональное сообщество найдет пути решения поднятых вопросов.

Президент Межрегиональной общественной организации содействия архитектурному образованию 
А.В. Степанов

Краткие итоги
Безусловно, Международный смотр-конкурс дипломных проектов является одним из «топовых» архитектурно-дизайнерских событий года. По масштабу и многообразию он сопоставим с крупнейшими фестивалями визуальных искусств российского и мирового уровня. Кроме того, этот смотр уникален: нигде в мире не проводятся выставки дипломных проектов такого размаха.
Помимо российских вузов в XVIII смотре-конкурсе, проходившем в Саратове 14-19 сентября 2009 года, традиционно участвовали представители архитектурных школ из Азербайджана, Армении, Беларуси, Казахстана, Италии, Германии, Китая.
История конкурса (ранее всесоюзного) насчитывает почти 50 лет, на протяжении которых постоянно увеличивалось количество его участников: стран, вузов, дипломников. В 2009 году вузов было более 60, гостей - более 200, а проектов - более 550.
Все эти десятилетия в работе смотра не было сбоев, даже в тяжелейшие 1990-е годы. Совершенствовался регламент, складывались традиции. Конкурс всегда зондировал будущее, давал старт появлению новых имен в архитектуре. Смотр предоставляет преподавателям, практикующим архитекторам, студентам возможность отсмотреть и проанализировать гигантский пласт информации. Профессиональное соревнование - полезный опыт и безусловный стимул для развития. Интересно отметить, что в постсоветский период многие педагоги стали ньюсмейкерами российской архитектуры, а многие ведущие архитекторы пришли в образование.
Смотр-конкурс - это и «география архитектуры». Каждый регион представляет свой культурный пласт, свой «характер», проступающий в работах будущих архитекторов и дизайнеров. Санкт-Петербург элегантен и художествен, Москва деловита и масштабна. Признаки своеобразия формируются и у саратовской архитектурно-дизайнерской школы.
Смотр 2009 года в Саратове отличался рядом новшеств. Одно из них - разделение экспозиций по архитектуре и дизайну, позволившее лучше увидеть общую картину этих направлений дипломного проектирования.
На заключительном заседании жюри смотра был дан достаточно полный и критический анализ представленных на конкурс работ. Подчеркивался высокий уровень многих проектных решений, при этом отмечались существенные недостатки значительной части проектов.
Основными призами смотра-конкурса традиционно награждаются проекты, характеризующиеся точным, элегантным и образным решением темы. В этом году Медаль им. А.Г. Рочегова была присуждена за проект «Жилой дом для орнитологов» (Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет, дипломница Е.Н. Полякова, руководитель А.А. Худин). Значительное число призов получили работы выпускников Московского архитектурного института, в том числе посвященные проблеме реновации промышленных территорий. Следует также отметить проекты дипломников Санкт-Петербургской художественной академии им. И.Е. Репина, Уральской государственной архитектурно-строительной академии, Самарского архитектурно-строительного института. Саратовский конкурсный ряд также выглядел весьма достойно.
16-17 сентября в рамках смотра состоялась традиционная научная конференция по вопросам высшего образования в области архитектуры и дизайна. Необычной была форма конференции - круглый стол с конкретной темой обсуждения: принятие новых Федеральных государственных стандартов высшего профессионального образования (ФГОС ВПО). Эти стандарты, разрабатывающиеся с 2007 года, имеют целью способствовать вхождению России в единое европейское образовательное пространство в соответствии с требованиями Болонской декларации, которую Россия подписала в 2003 году.
И хотя вопрос этот на уровне руководства страны давно решен, круглый стол начался с очередного взвешивания положительных и отрицательных сторон внедрения в России новой системы образования. Президент Межрегиональной общественной организации содействия архитектурному образованию А.В. Степанов напомнил, что в современном мире существуют две модели образования: школа знаний и школа компетенций, борьба между которыми идет уже 100 лет. Первый проректор МАрхИ профессор М.В. Шубенков отметил, что и европейское сообщество отнюдь не едино в этих вопросах. В разных странах и даже провинциях в составе некоторых стран приняты различные сроки обучения для бакалавров и магистров, различные наборы образовательных модулей и т.д. Один из основных разработчиков ФГОС, заместитель председателя Совета Учебно-методического объединения вузов по образованию в области архитектуры РФ профессор МАрхИ Н.Ф. Метленков подчеркнул, что новые отечественные стандарты третьего поколения являются прогрессивными и вполне конкурентоспособными на мировой арене. Во-первых, потому, что введена уровневость образования, что дает студентам возможность использовать перерывы между этапами учебы для практической работы. Хотя, как отметил докладчик, если бы параллельно сохранилась и сложившаяся одноуровневая модель, выбор был бы еще шире. Достоинствами предлагаемой модели также являются утвержденные сроки архитектурного образования: бакалавр - 5 лет, магистр - плюс 2 года (т.е. обучение будет длиться на год дольше, чем сейчас) - и вариабельность образовательных программ. Содержание новых стандартов строится на модульной основе: стандарты имеют «базовую» и «вариативную» части (последняя составляет 50-70% и наполняется вузами самостоятельно) и несколько профилей (7 для бакалавров и 2 для магистров). Все это должно способствовать формированию специфики вузов на основе их возможностей и потребностей местного рынка труда, а главное - максимально увеличивать возможность выбора для студентов, способствовать развитию их креативных качеств, в конечном счете - обеспечивать их включенность в общеевропейский архитектурный процесс. Представители МАрхИ профессора А.В. Крашенинников и В.В. Ауров не только изложили свое видение проблемы, но и поделились конкретными наработками (программами, планами) по отдельным направлениям образовательного процесса. Представители других архитектурных школ активно поддержали интересную и полезную дискуссию.
Никто не отрицал необходимости изменений, но высказывались опасения, что в результате внедрения новой системы может сложиться ситуация, когда в большинстве периферийных архитектурных школ страны будут готовить только бакалавров, поскольку эти вузы не смогут получить лицензию на подготовку магистров (требуется подтверждение высокого уровня педагогических кадров дипломами докторов архитектуры). В итоге бакалавры из провинции будут доучиваться в вузах крупных городов страны и Европейского Союза, а периферийные архитектурные школы - тихо гаснуть, не имея подпитки молодыми педагогическими кадрами. Не учтены в новой системе следующие вопросы. Кто будет разрабатывать качественные элективные курсы (курсы по выбору) при существующих загруженности и заработной плате преподавателей? Откуда возьмется аудиторный фонд для размещения малых групп студентов, слушающих эти курсы? И т.д. Участники конференции высказывали мнение, что необходимо изменить систему финансирования архитектурных вузов, иначе ФГОС третьего поколения просто не будут работать.
По поручению участников конференции группой представителей различных архитектурных школ во главе с профессором В.А. Нефедовым (СПбГАСУ) был сформулирован текст письма Президенту России, посвященного проблемам совершенствования архитектурного образования в стране.
* * *
По результатам обсуждения и открытого голосования местом проведения XIX Международного смотра-конкурса дипломных проектов по архитектуре и дизайну 2010 года выбран Воронеж (на базе Воронежского государственного архитектурно-строительного университета).

Заведующий кафедрой «Архитектура» Саратовского государственного технического университета С.Ф. Дядченко

© 2004 Архитектура.Строительство.Дизайн. All Rights Reserved.