статьи | галерея обложек | где купить

Статьи | Александр Кузьмин: Не гоните лесника из леса. Заметки с Байкальского форума полная версия Раз в два года, осенью, Иркутск становится столицей Байкальского экономического форума. Он собирает экономическую и политическую элиту не только Сибирского и Дальневосточного регионов. Вот уже в пятый раз трибуна форума оказалась престижной и привлекательной для теоретиков экономической науки и практиков-инвесторов, представляющих российские и международные финансовые корпорации, среди которых много зарубежных экономических партнеров Российской Федерации. С момента окончания форума прошло более полугода, и нынешнее положение дел на мировом экономическом рынке существенным образом изменило расстановку политических и социальных приоритетов во всем мире. Тем важнее для нас сегодня поговорить о том, как делать правильные выводы из уже сложившейся ситуации и какие градостроительные программы могут способствовать стабилизации общего экономического положения. На вопросы журнала отвечает главный архитектор города Москвы, председатель Москомархитектуры Александр Викторович Кузьмин. - Александр Викторович, Вы впервые принимали участие в Байкальском экономическом форуме. Каковы Ваши впечатления? - Первое, о чем считаю важным сказать: это был чрезвычайно мощный посыл информации по всем основным направлениям развития государственной экономики. Регионы Сибири и Дальнего Востока всегда были и остаются наиважнейшими для стратегического планирования всех отраслей народного хозяйства. Поэтому увиденное и услышанное там совершенно логично проецируется на все сферы деятельности, включая градостроительство. Я много езжу по России, но чаще это бывают сугубо профессиональные поездки, связанные либо с деятельностью Совета главных архитекторов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, либо с обсуждением каких-то конкретных градостроительных проектов. Когда же оказываешься на таком форуме, более четко видишь и анализируешь общую ситуацию, более ясными становятся схемы взаимодействия между всеми структурами на федеральном, региональном и местном уровнях. Должен признаться, это впечатляет. - Какие, с Вашей точки зрения, наблюдения, сделанные в ходе поездки, заслуживают внимания градостроителей региона? - Знаете, я как-то не привык выступать в роли оракула, но, безусловно, за время этой поездки у меня сложилась определенная профессиональная позиция по некоторым вопросам. И первое, о чем я подумал: в градостроительстве нельзя тиражировать плюсы. Для каждого региона в силу сложившейся ментальности, исторических и географических особенностей плюсы свои. А вот минусы - общие. Потому так важно встречаться, общаться, обсуждать профессиональные проблемы и эти самые минусы, на которые мы натыкаемся в своей повседневной деятельности. Старая истина: предупрежден - значит вооружен, значит быстрее найдешь выход из создавшейся ситуации, воспользовавшись опытом коллег. Например, главная проблема в Иркутской области, с моей точки зрения, - это человек. Но человек не в понимании его индивидуальности или наличия способностей. С этим-то как раз все в порядке. Все знают, сколько гениальных имен дало миру Сибирское отделение Академии наук, сколько талантов вышло из местного филиала Академии художеств… Я сейчас говорю о другом: Сибири с ее пространствами и масштабами просто не хватает людей. Прекрасная экология, нет дефицита территорий, много полезных ископаемых. На каждом шагу - изумительные пейзажи, каждый из которых может быть ярчайшим запоминающимся элементом «малой Родины». Только для кого? Людей там по плотности раз в пятнадцать меньше, чем в Центральной России. Отсюда проблема: если в регионе не будет решен вопрос постоянного жителя, а не временно пребывающего на территории «постояльца», то какие бы программы ни запускались в крае, они не будут развиваться именно из-за дефицита людских ресурсов. Вывод: только комплексное развитие территории, охватывающее три составляющие нашей жизни - труд, быт и отдых, - может справиться с этой задачей. Если мы намерены развивать в крае только производство, вахта «восток-запад» станет далеко не самой удачной экономической моделью. Люди будут приезжать, обеспечивать себя материально в Сибири, а тратить деньги - в центральных регионах. Если предложения по рабочим местам не будут поступать одновременно с созданием пригодной для повседневной жизни привлекательной инфраструктуры, ничего хорошего не будет. И мне кажется, что в данной ситуации самой губительной может быть установка на разграничение полномочий по принципу: крупные вопросы решает федеральная власть, а по мелким решения «спускаются» в регион. Это в корне неверно. Такие программы не будут работать. Никогда регион за счет своих средств не сможет полностью обеспечить социальную составляющую, способную удержать людей. А это значит, что федеральные программы должны охватывать не только вопросы создания рабочих мест, добычи полезных ископаемых и прочее, но и вместе с региональными властями обеспечивать быт и отдых, а уж где отдыхать - в Сибири есть. Это чрезвычайно важный вопрос, и он напрямую связан с градостроительной политикой в регионе. Мы все время говорим о программе доступного жилья, в которой есть один очень деликатный нюанс. Доступное жилье должно быть достойным, но для его содержания человека необходимо обеспечить постоянной работой. Таким образом, мы опять возвращаемся к вопросу комплексного решения проблем региона. Кстати, в этой связи именно в Иркутске у меня возникло еще одно наблюдение. Мы здорово научились выдавать этакие «спасательные» лозунги, когда за счет чего-то одного пытаемся решить весь комплекс проблем. Например, такой лозунг, как туризм. У нас есть потрясающие красоты - возьмите тот же Байкал, - но не хватает квалифицированных кадров, чтобы их показать. Или люди, занимающиеся этим, живут в условиях, совершенно не сопоставимых с уровнем жизни приезжающих полюбоваться этими красотами. И не надо быть сверхчувствительным, чтобы ощутить этот диссонанс во всем. Когда есть уникальный Байкал и при нем одна невзрачная гостиничка, любой туризм в этих местах сводится к уровню посещения Куком аборигенов, как это ни печально. Мне кажется, такая ситуация должна нас по-хорошему настораживать и направлять на должное ее решение. Достоинство людей - в первую очередь, иначе во всех сферах жизни мы получим все ту же вахту «восток-запад». - Александр Викторович, но ведь вахтовая организация труда в регионе - явление повсеместное. Вы считаете, что-то можно изменить? - Да, и я уже сказал, что один из возможных путей решения проблемы - развитие устойчивой инфраструктуры на всей территории региона. Но есть и другой способ - это вахта внутри региона. Если посмотреть на масштабные программы федерального правительства в Сибири, они все связаны с южной частью региона. Во-первых, это дорога на Дальний Восток, выход на Китай, Монголию и так далее. Если говорить о климате, он тоже лучше в южной части. Значит, можно сделать эту, уже более освоенную экономически часть региона, так сказать, базовой, решать градостроительные проблемы, наладить инфраструктуру, обеспечить людей рабочими местами. И пусть пока будут вахты - с востока на запад и с юга на север, но в своем же регионе. Во-первых, таким образом пресекается отток денег, а во-вторых, можно сконцентрировать усилия в той зоне, которую уже прошли, а север пока оставить на освоение вахтенным методом. А что такое вахта внутри региона? Это развитие местной авиации, расширение сети местных дорог, налаживание межмуниципальных связей. Это чрезвычайно важно, особенно для борьбы с такой бедой, как «моногорода», или, как говорят, города с монофункцией. В качестве отрицательного примера могу привести подмосковный Зеленоград. Задумывался он как наукоград, как город будущего. Получили в результате моногород электроники, при этом нет никакой уверенности в том, что сын электронщика тоже будет электронщиком. Что имеем сейчас? Через полвека после образования города почти весь Зеленоград ездит на работу в Москву. Но это хорошо, что рядом, можно сказать, «под боком», - многомиллионная столица. А если представить себе газовый «моногород», или нефтяной, или еще какой-нибудь, связанный с узкопрофильной деятельностью?.. Где уверенность, что дети тоже не побегут в Москву или другие города, где им найдется профессиональное применение? А в Сибири пространства не московские, и это надо понимать. Мне кажется, каждый город в обязательном порядке должен обладать полифункциями. Пусть будет основная отрасль, от этого никуда не деться, но плюс к ней - обязательно какие-то местные функции, обеспечивающие занятость населения в регионе. - Какие впечатления у Вас остались от Иркутска - Вы ведь впервые были в этом городе? - Город замечательный, во многом уникальный. У меня есть своя «формула» восприятия новых городов: я всегда пытаюсь понять, испорчен город советской градостроительной политикой или нет. Иными словами, влезли мы безликими среднеэтажными домами в сердце города, уничтожили ту изюминку, которая была у него, или она сохранилась? Иркутску повезло: город сохранил планировку, масштаб, старый центр, у него есть свое историческое лицо. Это редкий пример, когда промышленные зоны не отрезали город от реки. Причем я говорю сейчас не только о наших российских городах. Например, Буэнос-Айрес отрезан от реки, Лондон местами сильно отрезан от реки, и это очень вредит их целостному восприятию, визуальному облику. А Иркутск в своей срединной части совершенно спокойно «общается» с природой. Я, конечно, мог бы и дальше лить елей и славить Иркутск, который этого безусловно заслуживает. Но выскажу крамольную мысль. Самая страшная вещь, которая встречается в жизни, и в градостроительстве в том числе, - это большая любовь. Как правило, от любви человек теряет голову и совершает больше глупостей, чем разумных поступков. Мы очень часто от большой любви к чему-то - к конструктивизму или к деревянному зодчеству - многое губим. Например, объявляем все это памятниками. Я вспоминаю Иркутск с его деревянным зодчеством и понимаю: все, что является памятником федерального значения, сделано из бревен и давно покинуто жителями. И если дома просто не разрушатся в какой-то момент от старости, любой из них может вспыхнуть буквально от одной спички. Мы забываем о том, что городская территория, покинутая жителями, становится опасной. И эта наша любовь приобретает уродливые черты: мы громогласно называем своим историческим наследием такое количество архитектурных объектов, которое не в силах сохранять и содержать. Чтобы не потерять главное, надо сконцентрироваться и ограничить зону своих «наследных» притязаний реальными возможностями тех, кто занимается градостроительством и благоустройством. Надо просчитать, сколько могут сделать федералы, сколько - регионы, сколько - местная власть и общественные организации, и здесь сразу же возникнет вопрос о частичной приватизации памятников истории. Мы очень не любим и боимся говорить на эту тему, а зря. У нас сложилась порочная практика: кто говорит о приватизации памятников, тот не любит Родину и не бережет культурное наследие. Но ведь в тех странах, где не было эпохи социализма, такой проблемы вообще не существует, большинство памятников находится в чьей-то собственности. Поэтому главный вопрос - не в форме собственности, а в том, какова мера ответственности тех, кто отвечает за ее сохранность, что говорит на этот счет законодательство и каким образом карается нарушение законов. Все очень просто и логично. Поэтому я считаю, что сохранение облика исторических городов - это не столько проблема патриотических чувств и сердечных отношений, но в первую очередь вопрос законодательства и грамотной градостроительной политики. - Как Вы считаете, может быть, имеет смысл в рамках Байкальского экономического форума проводить отдельную архитектурную сессию, чтобы с высокой экономической трибуны обсуждать вопросы взаимосвязи экономики и градостроительства? - Вполне реальное предложение, и мы уже думаем над этим. Сегодня в обществе существует некий триумвират, обеспечивающий общественное равновесие: экономическое, социальное и градостроительное развитие. Его можно представить в виде треугольника с равными гранями: очень законченная и четкая фигура, где все грани смыкаются, образуя общее пространство. В рамках форума проводился отдельный круглый стол по ЖКХ. Но ЖКХ - это, согласитесь, не архитектура, а скорее вопросы ее содержания. Правда, тема градостроительства возникала в ходе этого круглого стола. Только обсуждать ее было сложно в отсутствие специалистов-градостроителей. Поэтому имеет смысл из этой идеи сделать конкретное предложение и реализовать его на следующем Байкальском экономическом форуме. Это важно, так как общее непонимание сути современного градостроительства может привести к очень неприятным и опасным последствиям, которые я бы сравнил с ситуацией, когда лесника выгоняют из леса. Ведь в лесу есть и охотники, и грибники, и заготовители древесины, и браконьеры. И, к большому сожалению, многим лучше, когда лесника в лесу нет. Многим, но только не самим лесным жителям, для них-то как раз лесник - отец родной. Так вот, если распространить эту аналогию на градостроительство, есть опасение, что сейчас многим хотелось бы выгнать архитектора из города. Я вижу в этом весьма опасную тенденцию. В существующем Градостроительном кодексе РФ слово «архитектор» встречается значительно реже, нежели такие понятия, как земля, имущество, собственность. Если же вернуться к нашему сравнению с треугольником и из грани «градостроительство» убрать архитектора - «выгнать» его из города, - вопрос эстетики городов просто уходит в никуда. Города могут быть рациональными, функциональными и даже без пробок на дорогах, но из них уйдет архитектура в самом высоком смысле этого слова, то есть из города уйдет душа. Но поскольку я оптимист, мы не станем заканчивать разговор на печальной ноте, а будем готовиться к следующему Байкальскому экономическому форуму и к реализации нашей идеи о специальной архитектурной сессии. Надо же помочь леснику навести в лесу порядок… Беседу вела Софья Романова. © 2004 Архитектура.Строительство.Дизайн. All Rights Reserved.